137_03599954

Полагаю, что у многих из тех, кто прочитал заголовок, скорее всего, возникло чувство отторжения и мысли о "неадекватности" автора. Нечто похожее на то, что возникает при знакомстве с рассказами про "зелёных человечков". Но т.к., кроме заголовка собственно ничего в журнале не было, то это избавляет читателя от желания продолжить чем-либо вроде "Ну сейчас я этому типу покажу ..." и позволяет надеяться, что проявится хотя бы любопытство.
Но не буду сейчас рассуждать о моих ожиданиях от этого журнала, уместно сделать первое пояснение по теме.

Непосредственный предмет разговора включён в название журнала и возможно кто-то обратил на это внимание.

Значение физического смысла постоянной тонкой структуры (FSC) для понимания естественнонаучной картины мiра хорошо иллюстрируется известной цитатой (Richard P. Feynman (1985), QED: The Strange Theory of Light and Matter, Princeton University Press, p. 129, ISBN 0691083886):
"It has been a mystery ever since it was discovered more than fifty years ago, and all good theoretical physicists put this number up on their wall and worry about it.) Immediately you would like to know where this number for a coupling comes from: is it related to pi or perhaps to the base of natural logarithms? Nobody knows. It's one of the greatest damn mysteries of physics: a magic number that comes to us with no understanding by man. You might say the "hand of God" wrote that number, and "we don't know how He pushed his pencil." We know what kind of a dance to do experimentally to measure this number very accurately, but we don't know what kind of dance to do on the computer to make this number come out, without putting it in secretly!”

Записав такую тему, я предлагаю говорить прежде всего не о физике (хотя куда же без неё), а о МЕТАфизическом смысле FSC.

И пока последнее …: Опыта ведения журнала у меня нет и, во многом из-за этого, буду часто редактировать записи.

Итак: «естественнонаучное мiровоззрение атеиста и теиста могут совпадать, расходясь только в одном, но основополагающем вопросе: "Каковы причины развития мiра"?»

Для того, чтобы говорить о причинах развития, прежде всего, следует формализовать сам термин «развитие». Может помочь выбрать какую-либо модель замена слова «развитие» на «усложнение».
Представим себе некий универсальный язык, который может полностью описать любую систему. Описание системы производится  с помощью некоторого числа утверждений (предложений). В этом случае, для развивающейся системы, последовательные описания включают в себя предложения предыдущих описаний (возможно/(скорее всего) изменённые) и новые утверждения, которых не было ранее.
Для такой модели наш мiръ - развивается

«В теизме же изначально принимается то, что причина развития лежит вне этого мiра. Для обоснования такого утверждения у теиста в естественнонаучной картине мiра должны быть незавершённости (противоречия).» 

Верующий человек, говоря об окружающем мiре, обычно произносит нечто вроде: «Посмотрите на красоту, гармонию  и разнообразие мiра. В огромном разнообразии царит дивный и стройный порядок, установленный Богом, или, как часто называют, «законы природы»».
Собственно этим утверждением и декларируется то, что причина развития мiра лежит вне него. В этом рассуждении нет предмета для естественнонаучного рассмотрения, несмотря на всю уверенность верующего в безошибочности и доказательности этого утверждения.

Для модели развивающейся системы естественнонаучное мiровоззрение предлагает только один закон, определяющий развитие  - II закон термодинамики (чаще называемый - II начало термодинамики ), который, в одной из формулировок, выглядит так: «Все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии» (Энтропия - мера хаотичности, неупорядоченности системы.)
Таким образом, для всей полноты материального мiра НЕ найдено закона, описывающего механизм самопроизвольного усложнения замкнутой системы. Именно это утверждение может служить обоснованием для выбора теистической парадигмы.

Подобного рода обоснование можно найти и в сфере нематериального мiра. Оказывается логическое мышление весьма ограничено утверждением математической теоремы (2 теорема Гёделя), которая может быть сформулирована так: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)».
Таким образом, в механизме человеческого мышления заложена ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность «истинного» выбора системы аксиом. Объяснение своего выбора «с помощью интуиции» или выбор – «исходя из повседневного опыта» не решают проблемы.
Осознание истинности можно получить только извне выбранной системы и это также может служить обоснованием для выбора теистической парадигмы.